Agacé, choqué par l’hypermédiatisation de l’affaire  Mohamed Merah, j’ai attendu quelques jours avant d’écrire sur les drames de Toulouse et Montauban, offerts quotidiennement en spectacle sur les plateaux de télévision et dans la presse écrite.

Les deux derniers articles que j’avais mis en ligne avaient quelque chose de prémonitoire.  Du centre de détention, où il est retenu, Youssouf Fofana, le chef du « gang des barbares, est soupçonné d’avoir mis en ligne des vidéos dans lesquels il prend « des positions pénalement répréhensibles » ; en clair, il appelait à des actions terroristes. Quelques jours plus tard, j’évoquais l’événement ou le personnage qui pourrait apparaitre dans la campagne présidentielle « tel le Deus ex machina ».

En écrivant cet article, je dois à la vérité de reconnaitre que je pensais plus à un incident dans le détroit d’Ormuz, à la défaillance de l’Espagne dans la zone euro ou à l’incapacité physique dans laquelle se trouverait un candidat de poursuivre sa campagne, qu’à un fait divers, même de nature terroriste.

La tuerie de Toulouse, venant après celle de Montauban, replace brusquement au centre de la campagne, le débat sur la sécurité qui ne figurait pas dans les priorités des candidats. Avant Mohamed Merah, Khaled Kelkal, en 1995, et Youssouf Fofana, en 2006, avaient tristement fait parler d’eux. Ils étaient, comme lui, de jeunes délinquants, qui, après un séjour en prison, avaient découvert la violence et l’islamisme radical. Tout, tout de suite…

Comme ses deux prédécesseurs, Mohamed Merah a plongé la France dans l’horreur, dans l’inimaginable. Les mêmes causes produisent souvent les mêmes effets. Plus que le terrorisme, c’est le lourd problème des banlieues qui s’invite dans la campagne, avec le règne des caïds, le chômage, la drogue,  les mères abandonnées, l’échec scolaire et les discriminations qui poussent quelques uns, un très petit nombre, à des actions de désespoir. Si la gestion des événements a très vite été contestée, il ne faut pas s’en étonner. Tout a été fait, en temps réel, pour que la tragédie de Toulouse provoque des polémiques. Il est normal de s’interroger sur les raisons pour lesquelles il n’a pas été possible d’attraper vivant Mohamed Merah. Il est normal de se demander pourquoi Mohamed Merah n’était pas suivi avec plus de soin alors que sa participation éventuelle au réseau Al Qaïda était soupçonnée. Pourquoi, celui qui est qualifié aujourd’hui de  » loup solitaire « , de « tueur de masse », de « fou de Dieu », n’a pas fait l’objet d’un traitement particulier ? Il est normal de se poser toutes ces questions et bien d’autres, mais c’est l’affaire de ceux qui sont en charge de ces questions avec les contre-pouvoirs institutionnels évidemment : les autorités judiciaires, le contrôle parlementaire, des enquêtes administratives. Certainement pas avec des bavardages sur les plateaux de télévision, cette forme moderne du café du commerce. Il est loin le temps où un ministre de l’Intérieur disait : « J’ai souvent regretté d’avoir parlé, je n’ai jamais regretté de m’être tu » !

Le livre blanc de 2008 sur la défense et la sécurité avait particulièrement insisté sur l’importance du renseignement dans le domaine du terrorisme. Le rapport « Déceler, Etudier, Former : une voie nouvelle pour la recherche stratégique », de mars 2008, indiquait, en substance, que le décèlement précoce est un concept qui permet de repérer, d’écarter les apparences, de poser rapidement et efficacement des diagnostics, d’agir tôt et de prévenir avec précision et autorité. Le décèlement précoce permet d’intervenir sur les premiers symptômes d’un désordre à venir. « Aucune menace, violente ou insidieuse, pesant aujourd’hui sur notre pays et ses intérêts n’est vraiment aléatoire – hormis l’acte imparable d’un dément ». Le rapport avait tout prévu ! Le décèlement précoce permet d’identifier une menace, lorsqu’il est encore temps, avant tout passage à l’acte. « Et si un acte hostile est malgré tout commis, avoir posé à son sujet un diagnostic correct permettra d’éviter qu’il ne se reproduise. ».

Si, malgré cette sensibilisation et ces instructions, des « failles » ont existé, il faut les identifier et y remédier, dans la discrétion la plus totale pour être plus efficace. Le ministre des Affaires étrangères est dans son rôle quand il déclare qu’il faudra  » faire la clarté sur une éventuelle faille du renseignement ». Pourquoi Mohamed Merah n’a-t-il pas été davantage surveillé ? Le chercheur, François Heisbourg, n’est pas le seul à se demander pourquoi « un profil qui présente un tel niveau de dangerosité n’a pas été placé de façon permanente sur écoute, suivi physiquement et pourquoi on ne s’est pas assuré de l’endroit où il habitait, où il travaillait… »

L’enquête répondra peut être à ces questions légitimes. La DCRI est en effet chargée de « la lutte contre toutes les activités susceptibles de constituer une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation. Le contre-espionnage ; la lutte contre le terrorisme et la protection du patrimoine économique ; le contrôle des communications pouvant porter atteinte à « la sûreté de l’Etat » et la cybercriminalité ; la surveillance des individus et des groupes radicaux, constituent ses principales missions. Le regroupement des services découlait des conclusions du livre blanc.

La population a le droit de savoir, mais la pagaille et la cacophonie contribuent rarement à faire émerger la vérité. Les Français attendent des décisions, des mesures d’anticipation, rien de plus. Ils en ont assez de voir, chaque jour, le visage hilare de Mohamed Merah sur leur écran de télévision. D’autant plus qu’un sondage d’Ipsos – Logica Business Consulting pour France télévisions, Radio France et Le Monde réalisé les 23 et 24 mars, révèle que les tueries de Toulouse et Montauban, ne correspondent pas aux principales  préoccupations des Français. L’insécurité reste en effet au huitième rang, très loin derrière le pouvoir d’achat, le chômage, la croissance et le logement. Selon le sondage d’Ipsos, les Français sont même plus nombreux qu’au début du mois à juger que l’on parle trop de l’insécurité et de l’immigration. Les meurtres de Toulouse et de Montauban seraient, à ce jour, sans effet sur la campagne.

Alors, assez ! Les Français sont suffisamment informés et éduqués pour ne pas se laisser déstabiliser par les tentatives assez grossières d’instrumentalisation.

Les principales préoccupations des Français : l’emploi, le logement, le pouvoir d’achat, l’avenir des jeunes, sont absentes de la campagne présidentielle, un mois avant le premier tour. Nos compatriotes, dans les sondages, disent très nettement que les valeurs, les symboles, l’imposition des grandes fortunes, sans parler de la viande hallal, sont sans doute des sujets qui méritent réflexion, mais ne sont pas à la hauteur de leurs attentes. Les insultes, les caricatures, la mauvaise foi, la déformation systématique des propos tenus, les boucs émissaires, ne cacheraient-ils pas une incapacité à élever le niveau de la campagne, une absence de vision et une carence totale de solutions aux problèmes à résoudre ?

Que penser de cet irrésistible besoin de satisfaire un vent de populisme antieuropéen qui laissera des traces et endommagera durablement l’image de la France? En arriver, en 2012, à « rendre le pouvoir au peuple », prétendre représenter le peuple, « séduire la France du non », rassembler ou diviser les Français, ne révélerait-il le triste état dans lequel serait la démocratie dans notre pays ?

Deux Français sur trois jugent que la campagne n’est  » pas intéressante « . Un sondage Ipsos-Logica Business Consulting pour le journal Le Monde, France Télévisions et Radio France révélait dernièrement que les deux principaux candidats seraient tenus pour responsables d’une campagne jugée décevante. Ils ne tiennent pourtant pas les mêmes discours et n’ont pas le même style, mais leur affrontement quotidien est jugé sévèrement par les personnes interrogées qui considèrent que l’on  » ne parle pas assez  » du logement (73 %), des retraites (73 %), de la justice (68 %), du pouvoir d’achat (63 %), de l’environnement (62 %), de l’école (62 %), du chômage et de l’emploi (59 %), et de l’insécurité (53 %).

La nécessité d’une remise en ordre des finances publiques est approuvée majoritairement, mais les personnes interrogées souhaitent que cette exigence n’occulte pas les difficultés de la vie quotidienne. Si ces frustrations venaient à perdurer, les intentions de vote et l’abstention pourraient réserver de très mauvaises surprises, notamment chez les jeunes. Ils sont  désorientés par les batailles de chiffres, les concepts avancés, les « exit tax », le Buy European Act,  le Small Business Act et autres expressions anglo-saxonnes issues des instituts de recherches et think tanks qui monopolisent souvent le débat sans le faire véritablement avancer.

On se jette à la figure les notes, rapports et statistiques de l’OCDE, de la BCE, de la Cour des comptes ou d’Eurostat, dont les conclusions se contredisent parfois et se retournent souvent comme des chaussettes, mais aucun candidat n’est en mesure de proposer avec un minimum de précision un plan de réduction des dépenses publiques sur cinq et dix ans.

Les Français attendraient-ils le Deus ex machina ? J’en connais qui le pensent et qui le disent ! Dans le langage courant, l’expression est généralement employée quand un élément extérieur, inattendu,  survient et dénoue une situation qui était jusque là bloquée. Historiquement et littéralement, cette locution latine signifie «un dieu [apparu] au moyen d’une machine ». Elle était employée dans le théâtre classique, quand un  personnage apparaissait sur la scène, au bout d’une corde, commandée par une « machine ». Ce personnage dénouait l’action qui semblait sans issue. Molière   l’emploie dans la dernière réplique de Tartuffe et dans « Les Femmes savantes » avec l’arrivée inopinée d’un sauveur. L’utilisation d’un deus ex machina, permet de sortir d’un imbroglio. Par un abus de langage, cette expression est fréquemment utilisée dans le domaine politique et économique ou social pour sortir d’une situation bloquée. 

« Vous verrez, disent certains, avant la fin de la campagne présidentielle, il y aura le Deus ex machina. Utiliser cette expression, dans cette circonstance, peut paraitre un  peu osé. Certes, mais elle a le mérite d’exprimer une attente et une insatisfaction. Quel événement intérieur, extérieur ou européen, quel personnage, pourrait apparaître tel le Deus ex machina ?

Allons, il est temps de passer aux choses sérieuses et de réconcilier les Français avec la politique qui organise la vie des Français et celle de leurs enfants.

Les élites médiatiques, politiques, mais aussi culturelles, seraient-elles en décalage, voire en rupture, avec l’opinion publique, pour que la plupart des candidats à l’élection présidentielle éprouve le besoin de « rendre la parole au peuple » ?

Le mode de scrutin, sous la Vème République, explique en partie cet état de fait. Ne dit-on pas que cette élection est la rencontre d’un homme (ou une femme) et du peuple. Dans une période de crises graves, où les solutions proposées apparaissent peu crédibles, donner la parole au peuple répond à une demande, à un besoin.

Cependant, laisser entendre que les « corps intermédiaires » seraient un obstacle à la démocratie et auraient tendance à dicter leurs convictions, n’est pas sans danger. Le journaliste-écrivain Alexandre Adler, dans un article très intéressant, publié dans le Figaro du 25 février, rappelait fort justement que «  le peuple n’a pas toujours raison ». Le monde est devenu si complexe que personne n’en détient toutes les clés. Mal informé, manipulé, le peuple peut ouvrir la voie à des aventures aux tristes conséquences. La victoire dans les urnes du parti nazi en 1931 vient immédiatement à l’esprit, mais la liste est longue des décisions populaires malheureuses. Ce qui compte avant tout, c’est le respect des droits de l’homme.

Alexandre Adler rappelle que « la Résistance fut aussi une affaire d’élite ». Des jeunes, courageux, souvent « premiers de la classe », indignés par le défaitisme et le conservatisme de Vichy, furent capables de se sacrifier, au nom de la liberté, pour montrer l’exemple. Que les élites, qui concentrent puissance, autorité et influence, puissent agacer, c’est compréhensible. Souvent fondée sur la naissance, l’argent ou le savoir, cette puissance est un bouc émissaire facile et classique. C’est oublier un peu vite que ces élites sont le miroir de la France, de son peuple. S’insurger périodiquement contre les élites, le pouvoir de la rue, et agiter régulièrement – comme une menace – la nécessité d’une rupture, est une exception française que l’histoire de notre pays explique en grande partie.

L’homme de la rue, aurait du bon sens ; un bon sens dont les élites seraient trop souvent dépourvues. Mais qu’est-ce donc que le bon sens ? En son nom, les affirmations les plus contestables sont bien souvent professées. Le problème, c’est que  les mots employés n’ont pas un seul sens, mais plusieurs. Le bon sens est souvent perçu comme « aller de soi ». Son usage est facile, il cultive la simplicité et permet de clore la discussion. En 1940, certains disaient : « La France devait être vaincue parce que le Français est d’une race inférieure à l’Allemand ». C’est le bon sens ! N’est-ce pas plutôt « l’intermédiaire entre l’ignorance et la connaissance » ? Une connaissance simple, de base, qu’une société détient de façon quasi génétique. Une évidence pour une majorité de la population. « Toutes les civilisations ne se valent pas… c’est du bon sens ». Les propos du ministre n’étaient qu’un leurre, destiné à détourner l’attention. Opération réussie, les élites se sont jetées dessus et se sont déchirées pendant près d’un mois.

Le sage, celui qui montre la lune, quand le sot regarde le doigt, aurait pu se contenter de citer Antoine de Saint Exupéry : « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. » Prendre conscience de l’autre, de ce qu’il est à la fois semblable et différent et de ce qu’il peut vous apporter, c’est aussi le bon sens.